?

Log in

No account? Create an account
ветер, in a rush, порыв, windward side

November 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
ветер, in a rush, порыв, windward side

Про бумагу. Что она стерпит, а что нет...

В последнее время я все чаще отвечаю в комментариях на одинаковые вопросы.
Поэтому:
пост - для ваших вопросов про бумагу для акварели, которой я пользуюсь.
Впереди выходные, время для ответов есть.
Спрашивайте!

Акварельная бумага | Watercolor paper

P.S. Если вопросы в комментариях будут и их наберется некоторое количество, ответы на них и составят пост про бумагу

Comments

Вы работаете с яркими красками?
Вы продаете работы?
И с яркими работаю.
Тут лучше уточнить - что имеется в виду, колорит моих работ или предпочтения собственно в наименованиях красок.

Работы продаю, конечно.
Это станет, наверное, темой для очередного поста :)
Если сможете указать, какая или какие работы Вас интересуют, с удовольствием дам о них всю необходимую информацию. Об этом - в личку или на почту, ее адрес под первым-верхним постом.
спасибо за ответ
А что Вы делаете с работой, которую когда-то не дописали и снова садитесь писать? Мочите только "с изнанки" или просто льёте воду "на лицо" из крана или душа, или только осторожно кисточкой?
И Вы мочите так интенсивно, как показано в ЖЖ, все сорта бумаги?
По порядку заданных вопросов:

Такое бывает нечасто. Я стараюсь (по возможности, конечно) дописать начатую работу, если я ее начал. И дело не только в технической стороне. Есть и неуловимая в словах составляющая живописного процесса, которая неизбежно нарушается, когда работа оставлена. А если она оставлена надолго - сильно нарушается. В этом смысле для меня всегда было загадкой, как авторы, пишущие в несколько последовательных сеансов, могут возвращаться к незаконченной работе. Всегда было непросто, порой мучительно возвращаться к незаконченной работе во время учебы. Наверное это моя проблема.

Так вот, если уж перерыв случился, приходится готовить лист к работе заново.
Не всегда я пишу по влажной бумаге, но в подавляющем большинстве случаев это так.
Во-первых, на влажную бумагу краска ложится чуть иначе. Я сейчас не о затеках краски и не о расплывающися пятнах с ореолами. Само соприкосновение кисти с сухой и влажной бумагой разное.
И хоть есть красота в положенном на сухую бумагу звонком и контрастном красочном мазке, мне ближе прикосновение кисти к чуть влажной бумаге. По-крайней мере - в начале работы.
Во-вторых, чаще всего приходится писать по бумаге, не натянутой на планшет, а просто лежащей на гладкой рабочей поверхности. Влажная бумага лежит ровно и не коробится, соответственно краска по ней перемещается без лишних неожиданностей (их и так бывает достаточно). Да и выглядит приятнее :)

Бумагу я смачиваю с обеих сторон, с изнанки более интенсивно, с лица - в зависимости от ее сорта и плотности. Тут пришлось бы коснуться сортов бумаги и их проклейки, поэтому пока ограничусь сказанным. Начиная писать после перерыва, я смачиваю бумагу с обратной стороны, затем с лицевой, если только это можно сделать - если с этого сорта бумаги не смоется краска.
Здесь бывает и проблема - бумага может коробиться при смачивании и придется искать способ ее ровного размещения на плоскости (пригрузить чем-то, закрепить края и т.п.). Что ни говори, а писать с чистого листа - лучше!

На лицевую поверхность не лью, ни из крана, ни из душа. Если такое и бывало, то в исключительных или специальных случаях. Их можно посчитать по пальцам и они не в счет. Кисть нормально может смочить даже большой лист, если это конечно кисть соответствующего размера. Лучше беличья, мягкая. Круглая или флейц, не как важно. Под кистью на бумаге все время должно быть некоторое количество воды, тогда размывание уже лежащего на бумаге красочного слоя будет минимальным. Однако есть сорта бумаги, с которых краска смывается даже легким прикосновением, в этом случае никакие фокусы с размачиванием не пройдут.

Интенсивно - это как на видео с мастер-класса? Примерно так, но там видно также, что я смачивал бумагу с запасом, т.к. она сохнет, а я рассказываю. Не хотел пропустить момент готовности бумаги и нужную мне степень ее влажности.





Edited at 2012-02-23 07:47 pm (UTC)
Если можно, у меня к Вам вопрос не по бумаге. Вопрос технический. В работах Уайета есть куски неясно как сделаны. Например тонкая светлая трава на фоне черного леса. Ясно, что он не обходил тонкие детали. Есть ли какое вещество временного действия, чтобы перекрыть бумагу? Спасибо.
Вещество временного действия есть (как это неоднозначно звучит в наше время).

В студенческие времена мы пользовались резиновым клеем, для резервирования деталей на отмывках. Тема обширная, сама по себе интересная, сейчас есть продвинутый вариант - masking fluid. Это общее название для разных составов (суть одна и та же), предназначенных для резерважа. Основной компонент тот же, резина. Судя по запаху, присутствует нашатырь, судя по виду и консистенции, есть наполнитель, чтобы видно было. Если наберете в поиске, наверняка найдется несколько вариантов от разных производителей. 99% - что все иностранные.
То и другое стирается аккуратно, когда работа завершена и бумага сухая, резинкой, в крайнем случае пальцем (чистым!).
Еще из фиксирующих материалов был использованы (для эксперимента) - парафин. Мороки больше, чем толку. Если, конечно, не строить всю технику работы на его взаимодествии с красочным слоем. Я сейчас практически не использую ничего из перечисленного. Как и разных хитростей для придания фактуры, типа соли, сахара, сигаретного пепла, стирательной резинки. Мои студенты время от времени пускаются в такие эксперименты, но это нормально, когда же еще :)

Про Уайета.
Думаю, мы с вами про одного и того же, который Andrew Wyeth.
Сейчас глянул на официальный сайт. Там работ немного, а искать в сети большие подборки нет возможности. Но я примерно представляю, о чем идет речь - светлая трава на фоне черного леса, хотя и не помню названия. Тут важно вот что - Уайет не все писал акварелью. Очень многие работы выполнены темперой. Если же та вещь, о которой Вы говорите, написана акварелью, предполагаю, что в ней выскоблены или срезаны светлые места. Обычным бритвенным лезвием вероятнее всего. Gillet - лучше для деталей нет, примерно так.

В студенческие годы для меня работы Уайета стали настоящим открытием. В музей Академии привезли выставку "Три поколения семьи Уайетов", и конечно все, что было в экспозиции - было просмотрено многократно. Так вот, кроме тематики, колорита, размеров работ и разного другого, совершенно невероятного, в работах Эндрю Уайета, меня удивило вот такое использование срезания-соскабливания до чистой белой бумаги. Подметил я это в его работе - Andrew Wyeth, Lovers. 1981. Drybrush watercolor on paper. 22.5 X 28.5 inches
Спасибо. Я получил ответ. Это masking fluid. Возможно, Уайет соскабливал. Бумага должна была быть мелованной, потому что он потом подкрашивал те места. Нет смысла сейчас искать, у него это часто практиковалось в акварельных работах. Да и в сухой кисти тоже. Вы меня правильно поняли. Спасибо.
Насчет мелованной - не уверен.
Те, что я видел на выставке в 85-м или 86-м году были на бумаге типа Арша большой плотности, возможно, что и на нем. Подкрашивается нормально без мелованного слоя, пробовал.
На мелованной не работал, не могу сказать, как она ведет себя.
А вот на чем писал Уайет, интересно выяснить.
Знаю, что используете дорогую бумагу зарубежных товаропроизводителей. Эти самые импортные бумаги одной плотности (не берем в расчет отечественную), сильно друг от друга отличаются по своим характеристикам или же только в мелочах?
Не страшно работать на дорогой бумаге? Как мало у Вас брака?
Не всегда, Алексей.
Акварельная бумага фабрики Гознак, при всех моих к ней перетензиях - почти хороша.
Я иногда шучу, что она, как многие предметы отечественного производства - почти как настоящая.
Правда это касается, из всего ассортимента бумаг Гознака, продающихся под названием "для акварели",
только бумаги плотностью 280 г/м.
Она есть в продаже в питерском ЛОСХе (какое сочетание названий!) в виде больших листов 70 х 100 см.
Есть она и в виде блокнотов и прочего. Но вся бумага меньшей плотности, как это ни жаль, годится только для эскизов и т.п.
Недавно я второпях купил десяток листов, не обратив внимания на ее плотность.
Пришлось часть отдать для технических целей, часть лежит и не знаю пока, когда я найду ей какое-то применение.
Примерно треть, как минимум, акварелей, опубликованных в ЖЖ, а их в моем фотоальбоме - больше двухсот пятидесяти,
написаны на именно этой бумаге. В том числе многие акварели, которые я сам считаю удачными.
В числе их работы, недавно отправленные в Мехико, на предстоящую в марте выставку в тамошнем музее акварели.
Чтобы было понятно, как это выглядит - вот одна из них. Это про Гознак новый.



Теперь про так называемый "старый Гознак".
Его тоже можно купить, но по стоимости он приближается к английским-французским-итальянским бумагам,
но по свойствам он, все же, очень и очень своеобразный.
Он плотный и его главное достоинство - возможность смыть красочный слой почти до белого листа.
Достоинство для тех, кому это для чего-то нужно. Я на нем нормально писал некоторые натюрморты.
Если знать о его недостатках, то он тоже - почти хорош.
Я, правда слышал такие отзывы, что мол, никакие иностранные рядом не лежали,
но могу списать это на наше родное "шапкозакидательское".
По мне, главное достоинство Гознака цена.

Про отличия разных марок и сортов импортной бумаги одной плотности:
Отличия, безусловно, есть.

Самое видимое - белизна.
Белизна связана с составом бумаги. Хлопковая - белая, целлюлозная - желтее.
Со временем и желтеют они - хлопковая чуть-чуть, целлюлозная сильно.

Второе отличие - ручного отлива или машинной выделки.
Тут описать сложнее, но разница есть и на бумаге ручного отлива,
безусловно, писать приятнее. Когда попробовал, это очевидно.
Понятно, что бумага ручного отлива дороже.

Третье - проклейка. Разные марки акварельной бумаги проклеены качественно,
хотя и в листах Арша бывают непредсказуемые места, но по-разному.
Акварельная бумага, проклееная в массе и бумага с поверхностной проклейкой
по разному воспринимают влагу, и, соответственно, краску.
Кроме того, неодинаковое коробление при подсыхании,
иное поведение при надобности положить мазок по непросохшему до конца слою краски,
тоже - следствия разного способа проклейки.

Четвертое - фактура поверхности. Т.е. гладкие и фактурные бумаги - разные.
Отличия, например, между Аршем "Grain Fin" и "Grain Torchon" - весьма сильные,
а "СР Rough" - еще больше отличается брутальностью фактуры.
По гладкой краска течет, на шершавой бумаге - собирается в микроуглублениях.

Можно было бы сказать, что это мелочи, но порой от этих мелочей зависит,
будет ли автор бороться с бумагой или она будет ему в помощь.

Страшно ли работать на дорогой бумаге? Страшно, конечно - она же дорогая :)
Вообще подступаться к чистому листу страшно, он такой красивый.
Сейчас, конечно, у меня всегда есть хоть небольшой необходимый запас,
а вот лет пятнадцать-двадцать назад бумагу приходилось заказывать,
например, знакомым летчикам или кому-то, кто ехал за границу.
Вот тогда было это ощущение "...а вдруг испорчу!!!"
Конечно, при цене склейки Арша моего ходового формата 46 х 61 в 5 тыс. рублей -
понимаешь, что появляется некоторая авторская скупость, но можно сказать себе -
а я ведь прошлый раз удачно купил, всего за три тысячи.
Но о таких вещах вспоминаешь редко, скорее, когда заходит речь о цене работ.

О браке:
Есть. Бывает, куда же без него, хотя стараюсь избегать.
Можно на обратной стороне писать, можно попробовать смыть.
Можно оставить в папке - как напоминание...




То-то у меня эта Ваша прекрасная акварель ассоциириется с советскими иллюстрациями!:) А это Госзнак
Читала про бумагу, затаив дыхание.:)
С большим интересом читала ответ про бумагу. Я давно ищу подходящую, но не для акварелей, а для карандашных набросков и графики. Мне всё время не везет - то взмахом руки стирается пол работы (это карандаш), то тем же взмахом размазывается нарисованное гелевыми ручками дня два назад. Может быть, вы мне что-нибудь посоветуете?
Насчет бумаги для карандашного рисунка или для рисунка гелевыми ручками, думаю, я - не лучший советчик. Я рисую в блокнотах небольшого формата - А5, А6 с бумагой плотностью от 80 до 200 г/м, чаще - с нашей гознаковской бумагой, иногда - в блокнотах Devent Scketching Paper - они продаются в ближайшем магазине с товарами для художников. Либо на офисной бумаге А4, плотностью 80 г/м. Чаще всего это какие-то зарисовки или эскизы в ходе разговора со студентами на консультации, реже - эскизы будущих работ, попытки зафиксировать замысел, пока он не забылся.
Некоторые из законченных и самостоятельных рисунков выполнены на 200-граммовой чертежно-рисовальной бумаге, которая в годы моего студенчества называлась "десятикопейкой" или на более плотной, которая называлась "двадцатипятикопейкой". Редкие рисунки, сделанные на чем-то еще, сделаны на крафте, кальке или подобных материалах.
На чем пробовал и понравилось:
1. на том же акварельном Арше или подобной ему плотной бумаге
2. на рисовальном Кансоне плотностью что-то около 160-180 г, с линейной структурой (полоски). Бумага тонкая, кажется непрочной, однако хорошо воспринимает карандаш, не слишком "засаливается" от движений руки, не слишком разлохмачивается резинкой (при умеренном, конечно, стирании). На ней были выполнены длительные подготовительные рисунки для нескольких городских видов - композиционно сложные, с необходимостью рисовать, поправлять и перерисовывать фрагменты рисунка.
Бумага все это хорошо выдержала.
Правильно я понял из статьи, любая целлюлозная бумага не хило пожелтеет со временем, даже если производитель пишет, что бумага без хлора и без кислотная?
Скажите, пжта, какую зарубежную бумагу вы могли бы сравнить с нашей ГосЗнаковской акварельной бумагой. Я пишу по сухому и 300 гр мне не к чему. Просто я считаю, что нет ничего лучше нашей бумаги (та, на обложке которой работа Макарова). Или это просто дело привычки?
Никакую.
Я пишу на ней тоже, иногда с удовольствием, но это не отменяет некоторых существенных ее недостатков. Fabriano или Canson мне тоже иногда доставляют огорчения, но я, по своему скромному мнению не считаю, что нет ничего лучше нашей бумаги...
Для меня ее основное достоинство - цена (см. выше).
Один мой приятель покупая компьютер, тоже говорил - мне все это навороченное ни к чему :)
Теперь их у него несколько. Иногда вопрос дороговизны материала заменяет вопрос о его нужности или ненужности.
Я пишу и по-влажной и по сухой бумаге, а несколько листов 600-грамового Арша припасены для пробы.

Edited at 2012-02-23 10:41 pm (UTC)

(Anonymous)

Спасибо за ответ
Сергей, раскажите пожалуйста об особенностях Fabriano
На фото, вторая сверху - акварельная бумага Fabriano, плотностью что-то около 200 г/м,
целлюлозная, оттенок чуть с желтизной,
как это и свойственно ее составу (не такая снежно-белая как хлопковые бумаги).
Фактура не сильно выраженная, слабо регулярная и скорее линейная.
Бумага в руке ощутимо плотная и жесткая.
При размачивании лист ведет себя не вполне предсказуемо, есть коробление.
А это, на мой взгляд, говорит об особенностях проклейки и, соответственно,
некоторой неравномерности впитывания влаги поверхностью листа.
Та же история с короблением - при подсыхании. По сравнению с эталонным для меня Аршем,
при подсыхании лист может начать подниматься вовсе не с углов, а с какого-то участка в средине.
Выдерживать долгое время равномерную влажность листа труднее, чем, например,
в случаях с тем же Аршем или Ватерфордом.
По влажной бумаге краска разносится прекрасно, по едва влажной -
приходится быть внимательным к границам цветового пятна,
краска на этой бумаге скорее имеет тенденцию к "застыванию", чем к расползанию.
Положеный поверх не полностью высохшего слоя мазок довольно сильно нарушает целостность нижнего слоя
(по сравнению с тем же Аршем равной плотности).
Вообще, как мне показалось, положить ровное пятно цвета большого размера на этой бумаге непросто.
Написал на этой, недавно купленной бумаге пару работ, в том числе вот эту:

.

Не скажу, что бумагой совершенно доволен.
По моему субъективному рейтингу - она повыше нового Гознака 280 г/м, но, безусловно,
намного ниже равного по плотности Арша (с подобной фактурой и того, что не хлопковый).
В сравнении с Ватерфордом - трудно сказать. у меня Ватерфорд 185 и 300 г/м,
а купленные листы Фабриано - как-то между этими плотностями.
Цена - 50 руб за лист 50 х 70 см - очень демократичная, больше нашего нового Гознака,
но дешевле Ватерфорда, который все же мне нравится больше.

Как-то я покупал листы Фабриано снежной белизны - 100% хлопок, с ярко выраженной фактурой,
плотностью так же менее 300 г/м. Понравились больше - коробились меньше.


Edited at 2012-02-24 02:23 pm (UTC)
спасибо за столь подробный разбор!
Фабриано ещё и трескается по швам если натягивать даже не сильно, то-есть сама масса бумаги не очень плотная и измельчённая и как-бы разлазиться, а если трогать по сухому , то сразу грубо видно где это и оно не сплавляется органично как в зелёных Арше. Это менее заметно если писать по сильно тонированной в массе фабриано, но лопается всё равно. Хлюпаться по локти в воде там не получится
А в случае коробления бумаги как с этим боретесь?
я обычно покупаю госзнаковскую бумагу и когда забрызгиваю ее под фон прежде естественно смочив - она часто при высыхание поднимает углы, а порой и по листу всему коробится.Приходится с изнанки увлажнять класть между двумя листами упаковочной рыхлой бумаги и под пресс ...
Примерно так же.
Увлажняю с изнанки губкой, кистью или распылителем-брызгалкой и -
сохнуть между листами рыхлой мягкой бумаги типа промокашки,
вместо пресса - столешница и несколько струбцин
(раньше в роли пресса были стопки книг - вот польза от чтения)
значит, я так понимаю, гоззнака 280 в склейках-папках нет? только в больших листах?
не знаю, есть ли в наших магазинах по листам такая, чтобы попробовать... насколько она отличается именно по плотности и особенностям работы с ней, например, от 300 гм букингфорда (грайнфин)? дорогую бумагу портить точно очень обидно.
Я не особо интересовался склейками. Может и есть.
По крайней мере в альбомах малого формата бумага Гознак большой плотности.
Свои впечатления от Гознака я описал.
Bockingford, на мой взгляд, существенно лучше.
Но, как говорится, на вкус и цвет...
Повторю, для меня главное достоинство Гознака -
цена при более-менее приемлемом качестве.
ну вот я и имею ввиду небольшой формат. везде, в прайсах-каталогах плотность именно альбомов, планшетов не указывается.
букингфорд само-собой лучше, но когда очередной лист испорчен, тут уже хочется завязать с экспериментами на дорогой бумаге.
так вот, именно, хотя бы на ощупь по плотности на сколько этот гоззнак 280 отличается от 300 гм? я российской бумаги больше 200 гм никогда не видела и не трогала.
и ещё тут вот попалась на глаза лилия-холдинг 280 гм а3 и а2, видимо, новое что-то, но по цене, по-моему, как-то дороговато будет и в качестве я очень сомневаюсь.

Edited at 2012-03-06 08:01 pm (UTC)
Насчет лилии-холдинга не знаю, не пробовал, в их каталоге на сайте плотности выше 200 г нет.
Плотности 280 и 300 г отличается немного, ровно на 20 г, на ощупь определить тоже можно,
хотя не так легко. Главное отличие не в этих 20 г плотности, в качестве и проклейке.
При боязни испортить лист - есть лишь два рецепта:
Первый - не бояться и смело портить бумагу с высокой ценой. Риск придаст адреналина.
Второй - освоить Гознак или что-либо с приемлемой ценой и найти способы работы на нем.
Возможно эти способы будут отличаться от привычных.
Много ли при этом будет истрачено бумаги,
как будет соотносится ее общая цена с ценой более дорогих листов -
заранее предсказать невозможно.